El académico UDP argumentó que el proyecto, que busca aumentar las penas por delitos contra las policías, está rodeado de oportunismo, estridencia y extrema politización.
El académico UDP argumentó que el proyecto, que busca aumentar las penas por delitos contra las policías, está rodeado de oportunismo, estridencia y extrema politización.
El abogado Mauricio Duce analizó en Sonar Informativo el proyecto de ley Naín-Retamal. El académico de la Universidad Diego Portales fue crítico de la moción que busca aumentar las penas por delitos cometidos contra funcionarios de Carabineros, Policía de Investigaciones y Gendarmería.
Duce aseguró que “si dejas de lado las estridencias con la cual se ha discutido este proyecto, el oportunismo enorme que hay detrás de él, la extrema politización con la que se están discutiendo temas de seguridad ciudadana, y te focalizas en el proyecto, es un mal proyecto”. En ese sentido, señaló que “es un mal proyecto porque sus fundamentos o supuestos son supuestos errados y las medidas que propone son medidas inconducentes incluso para lograr su objetivo”.
El experto añadió que es un proyecto que “tiene muchas cosas”, como que “hay que elevar las penas de atentados contra carabineros, principalmente homicidio” pero, argumentó, “la verdad es que las penas para el delito de homicidio en Carabineros son las más altas que establece nuestra legislación (...) Por lo tanto, elevar penas significa prácticamente nada”.
Sobre la polémica principal del proyecto, que tiene relación con el tema de la legítima defensa privilegiada, el director de Espacio Público dijo que “ahí hay varios supuestos errados. La legítima defensa existe en Chile. Tenemos legítima defensa privilegiada hace décadas, las armas la policía las tiene desde siempre y las ocupa cotidianamente. En general, con la legislación vigente no hay grandes problemas, salvo casos extremos que se utilizan en estos debates para decir que aquí hay un problema”.
Duce agrega que “Siempre la legislación puede ser perfeccionada, el problema de este proyecto es que va mucho más allá, con un discurso incorrecto. Una cosa es decir que se quiere resolver el margen, y otra cosa es pasarse 4 o 5 pueblos”.